Философия науки 2020 — различия между версиями

Материал из Wiki - Факультет компьютерных наук
Перейти к: навигация, поиск
(Семинары)
(не показано 5 промежуточных версии 3 участников)
Строка 94: Строка 94:
 
Таким образом, от каждой команды должны выступить 5 разных спикеров. Игроки команд, принявшие участие в полемике (задававшие вопросы или отвечавшие на них), получат обычные +0,6 балла к оценке за работу на семинарах. Спикеры же получат по +1,2 балла.<br>
 
Таким образом, от каждой команды должны выступить 5 разных спикеров. Игроки команд, принявшие участие в полемике (задававшие вопросы или отвечавшие на них), получат обычные +0,6 балла к оценке за работу на семинарах. Спикеры же получат по +1,2 балла.<br>
  
<!--'''В группах И.А. Кузина''' дебаты посвящены самой современной и самой "научной" разновидности научного креационизма - концепции "разумного замысла" (Intelligent Design, ID). Согласно этой концепции, устройство живых организмов обнаруживает разумный замысел, но личность их "дизайнера" в рамках науки не может быть вполне конкретизирована (и отождествлена с Богом). Тема дебатов сформулирована в виде следующего тезиса: '''Концепция "разумного замысла" научна'''
+
Источник для подготовки, общий для всех тема дебатов: [https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#AltDemCri список критериев демаркации], включающий не рассмотренные на семинарах критерии, основанные на научном прогрессе, и критерии, основанные на этосе науки по Р. Мёртону.<br>
 +
 
 +
'''Тема 1.''' Дебаты посвящены самой современной и самой "научной" разновидности научного креационизма - концепции "разумного замысла" (Intelligent Design, ID). Согласно этой концепции, устройство живых организмов обнаруживает разумный замысел, но личность их "дизайнера" в рамках науки не может быть вполне конкретизирована (и отождествлена с Богом). Тема дебатов сформулирована в виде следующего тезиса: '''Концепция "разумного замысла" научна'''
  
 
Материалы для подготовки
 
Материалы для подготовки
(часть источников доступна по гиперссылкам, остальные лежат в [https://yadi.sk/d/TVXkSkZFCc7lvg этой папке])
+
(часть источников доступна по гиперссылкам, остальные лежат в [https://yadi.sk/d/BWgIEhmQHYLoGw этой папке])
  
1) [https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#AltDemCri Список критериев демаркации], включающий не рассмотренные на семинарах критерии, основанные на научном прогрессе, и критерии, основанные на этосе науки по Р. Мёртону.<br>
+
1) Базовые источники к дискуссии (условно нейтральные по отношению к тезису дебатов):<br>
2) Базовые источники к дискуссии (условно нейтральные по отношению к тезису дебатов):<br>
+
 
Намберс Р.Л., Ларсон Э.Дж. Творение, эволюция и границы науки: дискуссия в Соединенных Штатах // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2015. – № 4 (33). – C. 55-83.<br>
 
Намберс Р.Л., Ларсон Э.Дж. Творение, эволюция и границы науки: дискуссия в Соединенных Штатах // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2015. – № 4 (33). – C. 55-83.<br>
 
Мюррей М., Рей М. Введение в философию религии / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука».). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2010. – C. 306-314.<br>
 
Мюррей М., Рей М. Введение в философию религии / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука».). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2010. – C. 306-314.<br>
3) Источники, отстаивающие научность концепции «разумного замысла»:<br>
+
2) Источники, отстаивающие научность концепции «разумного замысла»:<br>
 
Meyer S.C. The Methodological Equivalence of Design and Descent: Can There be a Scientific Theory of Creation?” // The Сreation Hypothesis Scientific Evidence for an Intelligent Designer / Moreland J.P. (ed). – Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994. – P. 67-112. [http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm Перевод на русский язык]<br />
 
Meyer S.C. The Methodological Equivalence of Design and Descent: Can There be a Scientific Theory of Creation?” // The Сreation Hypothesis Scientific Evidence for an Intelligent Designer / Moreland J.P. (ed). – Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994. – P. 67-112. [http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm Перевод на русский язык]<br />
 
Желтова Е.Л. «Современная наука вплотную подошла к тому, чтобы показать, насколько мы схожи с Богом» (интервью Е.Л Желтовой с С. Фуллером) // Вопросы истории естествознания и техники. – 2011. – № 3. – С. 151-159.<br>
 
Желтова Е.Л. «Современная наука вплотную подошла к тому, чтобы показать, насколько мы схожи с Богом» (интервью Е.Л Желтовой с С. Фуллером) // Вопросы истории естествознания и техники. – 2011. – № 3. – С. 151-159.<br>
4) Источники, отстаивающие ненаучный характер концепции «разумного замысла»:<br>
+
3) Источники, отстаивающие ненаучный характер концепции «разумного замысла»:<br>
 
Происхождение жизни. Наука и вера / Пер. с англ. П. Петрова. – М.: CORPUS, Издательство «Астрель», 2010. – 96 с. В особенности полезна  [https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/proishozhdenie_zhizni_nauka_i_vera/vzglyady_kreatsionistov#chapter3 Глава 3]<br />
 
Происхождение жизни. Наука и вера / Пер. с англ. П. Петрова. – М.: CORPUS, Издательство «Астрель», 2010. – 96 с. В особенности полезна  [https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/proishozhdenie_zhizni_nauka_i_vera/vzglyady_kreatsionistov#chapter3 Глава 3]<br />
 
Левит И., Уве Х., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования. – 2009. – Т. 1. – № 1. – С. 151-157.<br>
 
Левит И., Уве Х., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования. – 2009. – Т. 1. – № 1. – С. 151-157.<br>
5) Дополнительная литература на английском языке:<br>
+
4) Дополнительная литература на английском языке:<br>
 
Статьи «за» (часть I) и «против» (часть IV) концепции «разумного замысла» из сборника:<br>
 
Статьи «за» (часть I) и «против» (часть IV) концепции «разумного замысла» из сборника:<br>
 
Debating design: from Darwin to DNA / Dembski W. A., Ruse M. (ed.). – Cambridge: Cambridge University Press, 2004. – 405 p.<br>
 
Debating design: from Darwin to DNA / Dembski W. A., Ruse M. (ed.). – Cambridge: Cambridge University Press, 2004. – 405 p.<br>
  
'''6. Дискуссия 2'''
+
'''Тема 2'''
<!-- В группах И.А. Кузина к дебатам на 6-м семинаре нужно выбрать область, которая на первый взгляд кажется научной, но при более пристальном изучении позволяет привести аргументы в пользу лженаучности. Возможны три варианта:
+
Вторая тема посвящена не дисциплине, которая пытается добиться признания как науки, а наоборот - дисциплине, которую пытаются лишить научного статуса. Мы обсудим антипсихиатрию, в первую очередь на примере одного из основателей этого движения - Томаса Саса, который пытался со ссылками на Поппера доказать, что психиатрия как она есть сейчас - это псевдонаука. Таким образом, тезис дебатов - "'''Психиатрия не наука'''", утверждающей и отрицающей командам нужно придумать минимум по два аргумента в пользу своей позиции.<br />
1) Психиатрия. Несколько десятков лет существует влиятельное антипсихиатрическое движение, которое обвиняет психиатрию в обслуживании идеологии (яркий пример - карательная психиатрия в СССР) и, если брать шире, в навязывании норм психического здоровья, которые не могут быть научно обоснованы.
+
2) История. Представители точных наук часто (и, как правило, неофициально) обвиняют историю в лженаучности, ставя ей в вину обслуживание групповых или личных интересов и невозможность проведения наблюдений или экспериментов над событиями прошлого.
+
3) "Недоказательная" медицина (официальная медицина, предшествовавшая доказательной). В последние 20-30 лет в России и в мире распространяются стандарты доказательной (evidence-based) медицины. Некоторые сторонники доказательной медицины утверждают, что только с внедрением ее стандартов медицина становится наукой.
+
[https://goo.gl/forms/pcQTrGHnsHNq9Z7F2 Голосование] по этим трем вариантам будет длиться 24-25 октября.
+
 
+
На семинаре пройдет вторая часть дебатов о границе между наукой и псевдонаукой. На этот раз они будут посвящены не дисциплине, которая пытается добиться признания как науки, а наоборот - дисциплине, которую пытаются лишить научного статуса. Мы обсудим антипсихиатрию, в первую очередь на примере одного из основателей этого движения - Томаса Саса, который пытался со ссылками на Поппера доказать, что психиатрия как она есть сейчас - это псевдонаука. Таким образом, тезис дебатов - "Психиатрия является псевдонаукой", утверждающей и отрицающей командам нужно придумать минимум по два аргумента в пользу своей позиции.<br />
+
 
Полезные ссылки:<br />
 
Полезные ссылки:<br />
 
[https://postnauka.ru/longreads/84 Антипсихиатрия: торжество иррациональности или правозащитное движение в психиатрии?] (эту ссылку нужно прочитать обязательно)<br />
 
[https://postnauka.ru/longreads/84 Антипсихиатрия: торжество иррациональности или правозащитное движение в психиатрии?] (эту ссылку нужно прочитать обязательно)<br />
Строка 126: Строка 121:
 
[https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-psychiatry#Psychiatry_as_pseudoscience_and_failed_enterprise Psychiatry as pseudoscience and failed enterprise]<br />
 
[https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-psychiatry#Psychiatry_as_pseudoscience_and_failed_enterprise Psychiatry as pseudoscience and failed enterprise]<br />
 
[https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%81,_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B0.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.A1.D0.B0.D1.81.D0.B0 Основные аргументы Томаса Саса]<br />
 
[https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%81,_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B0.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.A1.D0.B0.D1.81.D0.B0 Основные аргументы Томаса Саса]<br />
[http://www.chaskor.ru/article/tabletki_ot_neznaniya_14034 Таблетки от незнания]  
+
[http://www.chaskor.ru/article/tabletki_ot_neznaniya_14034 Таблетки от незнания]<br />
 +
[https://yadi.sk/d/VY71TmZePCi7ZQ Папка с текстами для подготовки] 
  
'''В группах И.А. Кузина''' тезисом дискуссии будет "История - не наука". Тезис сформулирован именно с частицей "не", потому что "атакующей" стороной в этих дебатах являются те, кто ставит под сомнение научный статус истории, и они первыми должны выступать со своим аргументом.
+
'''Тема 3.'''
 +
Тезисом дискуссии будет "'''История - не наука'''". Тезис сформулирован именно с частицей "не", потому что "атакующей" стороной в этих дебатах являются те, кто ставит под сомнение научный статус истории, и они первыми должны выступать со своим аргументом.
  
 
Материалы для подготовки:<br />
 
Материалы для подготовки:<br />
(1) Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во «Алетейя. Историческая книга», 2007. — С. 201-271.<br />
+
(1) [https://www.hse.ru/data/648/531/1240/SP_txtb2.pdf Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во «Алетейя. Историческая книга», 2007.] — С. 201-271.<br />
 
(2) Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учеб. пособие). — М. : Дом интеллектуальной книги, 1998. - С. 163-179.<br />
 
(2) Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учеб. пособие). — М. : Дом интеллектуальной книги, 1998. - С. 163-179.<br />
 
(3) Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова.— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.— С. 7-62.<br />
 
(3) Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова.— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.— С. 7-62.<br />
 
Минимальный объем, который стоит прочитать при подготовке - это глава "Эмпирические и теоретические основания исторической науки" из книги Савельевой и Полетаева (с. 201-239). Две главы из из этой книги и глава "Виды научного объяснения" из книги Никифорова дают общее представление о дебатах про научность истории, но при этом всё же исходят из того, что история - это наука. Предисловия и введение из книги Уайта написаны более сложным языком, но зато представляют более редкую позицию: история - не наука. В последние 70 лет научный статус истории ставили под сомнение либо те, кто противопоставляли историю и естествознание (про такой подход рассказывает Никифоров), либо те, кто сближали историю с литературой и идеологией (пример - книга Уайта).
 
Минимальный объем, который стоит прочитать при подготовке - это глава "Эмпирические и теоретические основания исторической науки" из книги Савельевой и Полетаева (с. 201-239). Две главы из из этой книги и глава "Виды научного объяснения" из книги Никифорова дают общее представление о дебатах про научность истории, но при этом всё же исходят из того, что история - это наука. Предисловия и введение из книги Уайта написаны более сложным языком, но зато представляют более редкую позицию: история - не наука. В последние 70 лет научный статус истории ставили под сомнение либо те, кто противопоставляли историю и естествознание (про такой подход рассказывает Никифоров), либо те, кто сближали историю с литературой и идеологией (пример - книга Уайта).
Материалы лежат [https://yadi.sk/d/DbrC3zKTJaZvIQ здесь]
+
Материалы лежат [https://yadi.sk/d/MR8RGUOJQ_2qqA здесь]
  
 
Утверждающая команда утверждает, что история - это не наука, Отрицающая команда - отрицает этот тезис. Регламент такой же, как на предыдущем семинаре.
 
Утверждающая команда утверждает, что история - это не наука, Отрицающая команда - отрицает этот тезис. Регламент такой же, как на предыдущем семинаре.
  
'''В группах Д.Н. Дроздовой''' темой дебатов становится тезис "Теология может считаться научной/академической дисциплиной". Основанием для вопроса является недавнее введение теологии в список дисциплин, по которым можно получить академические степени, присуждаемые ВАК. Следует обратить внимание, что вопрос о научности теологии включается в основной тезис, но вопрос о связи "научности" и "академичности" является открытым и должен стать одним из предметов обсуждения. Защитники тезиса могут защищать два варианта тезиса: "теология является наукой, поэтому должна считаться академической дисциплиной" или "чем бы ни была теология, она может быть академической дисциплиной", противники же должны защищать строгое отрицание: "теология не может считаться ни научной, ни академической дисциплиной".
+
<!--'''В группах Д.Н. Дроздовой''' темой дебатов становится тезис "Теология может считаться научной/академической дисциплиной". Основанием для вопроса является недавнее введение теологии в список дисциплин, по которым можно получить академические степени, присуждаемые ВАК. Следует обратить внимание, что вопрос о научности теологии включается в основной тезис, но вопрос о связи "научности" и "академичности" является открытым и должен стать одним из предметов обсуждения. Защитники тезиса могут защищать два варианта тезиса: "теология является наукой, поэтому должна считаться академической дисциплиной" или "чем бы ни была теология, она может быть академической дисциплиной", противники же должны защищать строгое отрицание: "теология не может считаться ни научной, ни академической дисциплиной".
  
 
Поскольку конткст дебатов - обсуждение критериев научности, - то разные критерии могут быть привлечены в ходе дебатов. С разными критериями можно ознакомиться в  [https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#AltDemCri соответствующей статье Стэндфордской энциклопедии]. Итогом дискуссии должна стать формулировка основного критерия научности как со стороны защитников, так и со стороны противников научного статуса теологии.
 
Поскольку конткст дебатов - обсуждение критериев научности, - то разные критерии могут быть привлечены в ходе дебатов. С разными критериями можно ознакомиться в  [https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#AltDemCri соответствующей статье Стэндфордской энциклопедии]. Итогом дискуссии должна стать формулировка основного критерия научности как со стороны защитников, так и со стороны противников научного статуса теологии.
Строка 155: Строка 152:
 
6) [https://youtu.be/ugGR2ea9gBg Дискуссия "теология - это наука?"] с Александром Архангельским-->
 
6) [https://youtu.be/ugGR2ea9gBg Дискуссия "теология - это наука?"] с Александром Архангельским-->
  
'' '''На семинарах второго модуля можно сделать доклад''' (до +2 балла к накопленной). Доклад сообщает новый материал и ставит вопросы для дальнейшей дискуссии. Продолжительность - 10-15 минут, наличие презентации - по желанию. На семинаре может быть заслушано '''не более 4-х докладов'''. Максимальный балл - 2 (если доклад основан на самостоятельном анализе и сопоставлении минимум двух источников). Доклады можно делать в группе из двух человек (парный доклад). Подолжительность парного доклада 20 минут; при наличии хотя бы одного парного доклада может состояться '''не более 3-х докладов''' за семинар. По согласованию с преподавателем один студент может сделать два доклада. Источниками к докладу должны быть научные статьи, статьи из научных энциклопедий (Википедия не в счет), разделы научных монографий (диссертаций), '''присылайте их перед семинаром преподавателю'''.''<br />
+
'' '''На семинарах второго модуля можно сделать доклад''' (до +2 балла к накопленной). Доклад сообщает новый материал и ставит вопросы для дальнейшей дискуссии. Продолжительность - 10 минут, наличие презентации - по желанию. На семинаре может быть заслушано '''не более 3-х докладов'''. Максимальный балл ставится, если доклад основан на самостоятельном анализе минимум двух источников и основанной на нем формулировке собственной позиции). Доклады можно делать в группе из двух человек (парный доклад). Подолжительность парного доклада 15-20 минут. По согласованию с преподавателем (запрос на согласование отправляется не ранее, чем за неделю до соответствующего семинара) один студент может сделать два доклада (за второй доклад максимум +1 балл к накопленной). Источниками к докладу должны быть научные статьи, статьи из научных энциклопедий (Википедия не в счет, видео не в счет), разделы научных монографий (диссертаций), '''присылайте их перед семинаром преподавателю'''.'В поиске источников может помочь [https://plato.stanford.edu/ Стэнфордская философская энциклопедия]'<br />
  
 
<!--[https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Qan860-1NuOIOA852gQXQlOTzrIRn-HoJ_frb3kD6h8/edit?usp=sharing Таблица с заявками на доклады в группах И.А. '''Кузина'''.] <br>
 
<!--[https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Qan860-1NuOIOA852gQXQlOTzrIRn-HoJ_frb3kD6h8/edit?usp=sharing Таблица с заявками на доклады в группах И.А. '''Кузина'''.] <br>
Строка 205: Строка 202:
 
'''Гугл-форма для загрузки конспектов''': https://forms.gle/WFjDRJzAzMmrpSRG7
 
'''Гугл-форма для загрузки конспектов''': https://forms.gle/WFjDRJzAzMmrpSRG7
  
'''1.''' Сделать конспект 4 видео-отрывков Вводного раздела (0,3 балла)<br />
+
'''1.''' Сделать конспект 4 видео-отрывков Вводного раздела (0,3 балла). Срок сдачи понедельник 21 сентября<br />
 +
 
 +
'''2.''' Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Теория познания нового времени" (0,6 балла). Срок сдачи понедельник 28 сентября<br />
 +
 
 +
'''3.''' Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Позитивизм и прагматизм XIX - начала XX века" (0,6 балла). Срок сдачи понедельник 28 сентября<br />
 +
 
 +
'''4.''' Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Динамика развития науки и критерии научности в постпозитивизме" (0,6 балла). Срок сдачи понедельник 5 октября<br />
 +
 
 +
'''5.''' Сделать конспект 5 видео-отрывков раздела 4 "Структура научного знания. "Объектная модель"" (0,6 балла). Срок сдачи восресенье 25 октября<br />
  
'''2.''' Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Теория познания нового времени" (0,6 балла)<br />
+
'''6.''' Сделать конспект 4 видео-отрывков раздела 6 "Современные споры реализма и антиреализма" (0,6 балла). Срок сдачи восресенье 25 октября<br />
  
'''3.''' Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Позитивизм и прагматизм XIX - начала XX века" (0,6 балла)<br />
+
'''7.''' Сделать конспект 4 видео-отрывков раздела 7 "Социология науки" (0,4 балла). Срок сдачи восресенье 25 октября<br />
  
 
Конспект должен представлять собой сжатое, но ясное и достаточно полное изложение основных тезисов и положений лекции. Из конспекта должно быть понятно, какие темы были затронуты в лекции, какие основные идеи были сообщены.
 
Конспект должен представлять собой сжатое, но ясное и достаточно полное изложение основных тезисов и положений лекции. Из конспекта должно быть понятно, какие темы были затронуты в лекции, какие основные идеи были сообщены.
Строка 219: Строка 224:
  
 
Эссе для групп Д.Н. Дроздовой к 17 ноября:<br>
 
Эссе для групп Д.Н. Дроздовой к 17 ноября:<br>
Задание по темам лекций 4-5, "научное объяснение". Надо взять некоторую научную статью, найти в ней некоторое высказывание, которое авторы хотят объяснить (то есть в статье должен содержаться некоторый вопрос "почему?" и попытка ответить на этот вопрос). Затем надо проанализировать, какая модель объяснения используется авторами, и показать, как эта модель конкретизируется в данной ситуации (то есть, если речь идет о ДН модели, то надо показать, что принимается в качестве "закона", а что - условий). Зауспешное выполнение этой части: +0,6 баллов. Но можно сделать больше. У каждой модели объяснения есть слабые стороны. Нужно выстроить критику объяснения, приведенного в статье, на основании известных структурных слабостей данной модели объяснения. Тогда общий балл +1. При работе можно пользоваться статьей [https://www.philosophy.ru/ru/scientific-explanation/ "Научное объяснение"] из Стэнфордской энциклопедии<br>
+
Задание по темам лекций 4-5, "научное объяснение". Надо взять некоторую научную статью, найти в ней некоторое высказывание, которое авторы хотят объяснить (то есть в статье должен содержаться некоторый вопрос "почему?" и попытка ответить на этот вопрос). Затем надо проанализировать, какая модель объяснения используется авторами, и показать, как эта модель конкретизируется в данной ситуации (то есть, если речь идет о ДН модели, то надо показать, что принимается в качестве "закона", а что - условий). Зауспешное выполнение этой части: +0,6 баллов. Но можно сделать больше. У каждой модели объяснения есть слабые стороны. Нужно выстроить критику объяснения, приведенного в статье, на основании известных структурных слабостей данной модели объяснения. Тогда общий балл +1. При работе можно пользоваться статьей [https://www.philosophy.ru/ru/scientific-explanation/ "Научное объяснение"] из Стэнфордской энциклопедии<br>'''-->
  
 
==== Рефераты ====
 
==== Рефераты ====
  
В папке курса философии науки https://yadi.sk/d/pUqAx2TwuqtS9 лежит десяток сборников статей по философии компьютерных наук (на английском языке). Чтобы написать реферат, нужно прочитать две статьи из этих сборников (в этом случае уведомлять заранее о написании реферата не неужно), кратко изложить их содержание и провести критический анализ прочитанного на основании личного опыта и других источников. Объем реферата-рецензии - 10-15 тыс. знаков с пробелами. Можно выбрать другие англоязычные научные статьи по философии компьютерных наук или по философии науки в целом ('''в таком случае нужно согласовать эти статьи''' с преподавателем). В случае, если реферат основан на одной статье или отсутствует критический анализ текстов, оценка за реферат будет снижена (например, до 1 балла).<br />
+
В [https://yadi.sk/d/V8aXMxCDyXkCaw папке текстов для реферирования] лежит десяток сборников статей по философии компьютерных наук (на английском языке). Чтобы написать реферат, нужно прочитать две статьи разных авторов на сходную тему из этих сборников (в этом случае уведомлять заранее о написании реферата не неужно), кратко изложить их содержание и провести критический анализ прочитанного на основании личного опыта и других источников. Объем реферата-рецензии - 10-15 тыс. знаков с пробелами. Можно выбрать другие англоязычные научные статьи по философии компьютерных наук или по философии науки в целом ('''в таком случае нужно согласовать эти статьи''' с преподавателем). В случае, если реферат основан на одной статье или отсутствует критический анализ текстов, оценка за реферат будет снижена (например, до 1 балла).<br />
'''Рефераты-рецензии можно присылать до 10 декабря (до +2 балла к накопленной)'''-->
+
'''Рефераты-рецензии можно присылать до 7 декабря включительно (до +2 балла к накопленной)
  
 
=== Литература ===
 
=== Литература ===

Версия 07:26, 24 октября 2020

Философия науки

Обязательный курс для студентов ФКН 4 курса, 1 и 2 модуль.

Курс состоит из двух частей.
В первом модуле (6 лекций и 6 семинаров) рассматривается общая проблематика философии науки с акцентом на проблему демаркации.
Во втором модуле (6 лекций и 6 семинаров) рассматриваются отдельные философские проблемы, связанные с прикладной математикой и компьютерными науками, особое внимание уделяется при этом этическим вопросам, связанным с развитием компьютерных технологий и их влиянием на жизнь человека.

Лекции проходят по понедельникам в 11:10 онлайн (лектор - Дроздова Дарья Николаевна)
Семинары ведут Дроздова Дарья Николаевна (БПМИ171, БПМИ172), Астахов Сергей Сергеевич (БПМИ173, БПМИ174, БПИ173, БПИ174, БПИ175) и Кузин Иван Александрович (БПМИ175, БПМИ176, БПИ171, БПИ172).

У дисциплины есть сопровождающий онлайн-курс: Философские концепции науки и техники (МФТИ), лектор Липкин А.И.

Расчет оценки и таблицы текущих оценок

Итоговая оценка: 
40% накопленная + 60% экзамен (письменный).
 «Автомат», если накопленная оценка после округления равна или больше 8. Округление проводится по правилам арифметического округления (7.5 округляется до 8 и т.д.). Если студент идет на экзамен, то накопленная не округляется.

Накопленная оценка строится по кумулятивному принципу и будет складываться из:
- оценки за работу на семинарах (0.3 балла за каждое пассивное посещение, 0.6 баллов за каждое активное, но в сумме не больше 6 баллов; посещение контрольной не учитывается, так что учитываемых семинаров всего 11). При переносе семинаров в онлайн пассивное посещение не учитывается, но преподаватель предлагает способ компенсировать отсутствие активности
- оценка за контрольную (max=3 балла)
Оценки за дополнительные задания:
- реферат max=2
- доклад на семинаре (во второй половине курса) max=2
- эссе и другие домашние задания (0.6 баллов за эссе)
- задания по онлайн курсу (от 0.3 до 0.6 баллов за задание, не более 3 баллов в сумме)

Таким образом, сырая накопленная оценка теоретически может значительно превышать 10 (но в таком случае будет округлена до 10). Если вы что-то не доберете в одной компоненте оценки, то сможете компенсировать в другой.

Таблица оценок за конспекты онлайн курса
Накопленная оценка в группах И.А. Кузина

План курса и материалы лекций

Лекции:

Презентации к лекциям будут лежать в папке на Яндекс-диске

1 модуль Общая проблематика философии науки

  1. (07.09) Вводная лекция. Философия и наука - история взаимодествия. Философия науки и ее задачи.
  2. (14.09) Наука как система высказываний. Логический позитивизм: теоретический и эмпирический уровень науки, принцип верификации.
    Дополнительные материалы: Интервью с Лоррэйн Дастон и Питером Галисоном об объективности в науке: https://iq.hse.ru/en/news/397837371.html
  3. (21.09) Наука как деятельность. "Стандартный взгляд" на научную теорию и критический рационализм Карла Поппера.
  4. (28.09) Наука как социальный институт. Нормы и ценности научной деятельности. Этос науки по Р. Мертону. Теория научных революций Томаса Куна.
  5. (05.10) Цели и задачи научной деятельности. Объяснение и его виды.
  6. (12.10) Научный реализм, его разновидности и критика.

2 модуль Философия в применении к прикладной математике и компьютерным наукам

Практические задания

Дисклеймер о плагиате

Студенты обязуются делать все письменные работы лично и самостоятельно. Недопустимо привлечение к выполнению работы сторонних лиц, а также копирование источников без ссылок, оформленных должным образом. В случае, если в письменных работах будут обнаружены заимствования (текстуальное или смысловое совпадение с другими текстами, в том числе текстами других студентов), то работа будет аннулирована. Преподаватель также имеет право уведомить академического руководителя программы о случаях незаконного заимстовования в рабоах студентов.

Семинары

1. Знакомство.

2. Логический позитивизм и принцип верификации.
Обсуждается статья Рудольфа Карнапа "Преодоление метафизики логическим анализом языка". В качестве комментария можно использовать предисловие и первую главу из из "Философии науки" А.Л. Никифорова. Для желающих понять, что же так возмущает Карнапа в метафизике, есть соответствующий текст М. Хайдеггера "Что такое метафизика?"

3. Критика логического позитивизма и критерий демаркации Карла Поппера. На семинарах обсуждается 1-я глава из "Предположений и опровержений" Карла Поппера (без Приложения, с. 1-21) и возможные подходы к различению науки и псевдонауки.

4. Критика концепции Поппера со стороны Томаса Куна. На обсуждение выносится статья Томаса Куна "Логика открытия или психология исследования?", в особенности содержащаяся в этой статье критика фальсицифируемости как критерия демаркации науки и возможные альтернативы этому критерию.

5. На семинаре проводится письменная контрольная работа, которая состоит из вопросов на знание текстов, которые были рассмотрены на предыдущих семинарах. Пример вопроса: "Как Поппер и Кун описывают развитие науки, чем отличается их интерпретация научных революций?". Также в контрольной могут быть вопросы на применение описанных в тексте концепций Карнапа, Поппера и Куна к каким-либо кейсам. На контрольной работе нельзя будет пользоваться электронными устройствами, но можно пользоваться бумажными (в т.ч. печатными) конспектами текстов. При этом объем конспектов (в символах) должен быть не менее, чем на порядок меньше объема исходных текстов, иначе они не будут признаны конспектами.

6. Дискуссия

Правила:
Нужно заранее разделиться на две приблизительно равные команды: утверждающую тезис дебатов (У) и отрицающую этот тезис (О). Каждая команда придумывает название и выбирает капитана. Капитан определяет в спорных случаях, кто из игроков будет выступать, и отвечает за дисциплину в команде.

Дебаты будут состоять из 10 действий. В нечетных действиях выступает команда У, в четных - О.
1. Спикер команды У представляет название команды, называет капитана и обосновывает актуальность данных дебатов (2 мин)
2. Спикер команды О - то же самое.
3. Спикер команды У приводит первый аргумент в пользу тезиса (2-3 мин). Игроки команды О задают вопросы по этому аргументу, спикер и игроки команды У отвечают (4-5 мин).
4. Спикер команды О приводит первый аргумент против тезиса (2-3 мин). Игроки команды У задают вопросы по этому аргументу, спикер игроки команды О отвечают (4-5 мин).
5, 6. То же самое со вторым аргументом.
7, 8. То же самое с третьим аргументом.
9. Спикер команды У подводит итоги дискуссии (2-3 мин)
10. Спикер команды О - то же самое (2-3 мин).

Таким образом, от каждой команды должны выступить 5 разных спикеров. Игроки команд, принявшие участие в полемике (задававшие вопросы или отвечавшие на них), получат обычные +0,6 балла к оценке за работу на семинарах. Спикеры же получат по +1,2 балла.

Источник для подготовки, общий для всех тема дебатов: список критериев демаркации, включающий не рассмотренные на семинарах критерии, основанные на научном прогрессе, и критерии, основанные на этосе науки по Р. Мёртону.

Тема 1. Дебаты посвящены самой современной и самой "научной" разновидности научного креационизма - концепции "разумного замысла" (Intelligent Design, ID). Согласно этой концепции, устройство живых организмов обнаруживает разумный замысел, но личность их "дизайнера" в рамках науки не может быть вполне конкретизирована (и отождествлена с Богом). Тема дебатов сформулирована в виде следующего тезиса: Концепция "разумного замысла" научна

Материалы для подготовки (часть источников доступна по гиперссылкам, остальные лежат в этой папке)

1) Базовые источники к дискуссии (условно нейтральные по отношению к тезису дебатов):
Намберс Р.Л., Ларсон Э.Дж. Творение, эволюция и границы науки: дискуссия в Соединенных Штатах // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2015. – № 4 (33). – C. 55-83.
Мюррей М., Рей М. Введение в философию религии / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука».). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2010. – C. 306-314.
2) Источники, отстаивающие научность концепции «разумного замысла»:
Meyer S.C. The Methodological Equivalence of Design and Descent: Can There be a Scientific Theory of Creation?” // The Сreation Hypothesis Scientific Evidence for an Intelligent Designer / Moreland J.P. (ed). – Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994. – P. 67-112. Перевод на русский язык
Желтова Е.Л. «Современная наука вплотную подошла к тому, чтобы показать, насколько мы схожи с Богом» (интервью Е.Л Желтовой с С. Фуллером) // Вопросы истории естествознания и техники. – 2011. – № 3. – С. 151-159.
3) Источники, отстаивающие ненаучный характер концепции «разумного замысла»:
Происхождение жизни. Наука и вера / Пер. с англ. П. Петрова. – М.: CORPUS, Издательство «Астрель», 2010. – 96 с. В особенности полезна Глава 3
Левит И., Уве Х., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования. – 2009. – Т. 1. – № 1. – С. 151-157.
4) Дополнительная литература на английском языке:
Статьи «за» (часть I) и «против» (часть IV) концепции «разумного замысла» из сборника:
Debating design: from Darwin to DNA / Dembski W. A., Ruse M. (ed.). – Cambridge: Cambridge University Press, 2004. – 405 p.

Тема 2 Вторая тема посвящена не дисциплине, которая пытается добиться признания как науки, а наоборот - дисциплине, которую пытаются лишить научного статуса. Мы обсудим антипсихиатрию, в первую очередь на примере одного из основателей этого движения - Томаса Саса, который пытался со ссылками на Поппера доказать, что психиатрия как она есть сейчас - это псевдонаука. Таким образом, тезис дебатов - "Психиатрия не наука", утверждающей и отрицающей командам нужно придумать минимум по два аргумента в пользу своей позиции.
Полезные ссылки:
Антипсихиатрия: торжество иррациональности или правозащитное движение в психиатрии? (эту ссылку нужно прочитать обязательно)
Эксперимент Розенхана
Psychiatry as pseudoscience and failed enterprise
Основные аргументы Томаса Саса
Таблетки от незнания
Папка с текстами для подготовки

Тема 3. Тезисом дискуссии будет "История - не наука". Тезис сформулирован именно с частицей "не", потому что "атакующей" стороной в этих дебатах являются те, кто ставит под сомнение научный статус истории, и они первыми должны выступать со своим аргументом.

Материалы для подготовки:
(1) Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во «Алетейя. Историческая книга», 2007. — С. 201-271.
(2) Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учеб. пособие). — М. : Дом интеллектуальной книги, 1998. - С. 163-179.
(3) Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова.— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.— С. 7-62.
Минимальный объем, который стоит прочитать при подготовке - это глава "Эмпирические и теоретические основания исторической науки" из книги Савельевой и Полетаева (с. 201-239). Две главы из из этой книги и глава "Виды научного объяснения" из книги Никифорова дают общее представление о дебатах про научность истории, но при этом всё же исходят из того, что история - это наука. Предисловия и введение из книги Уайта написаны более сложным языком, но зато представляют более редкую позицию: история - не наука. В последние 70 лет научный статус истории ставили под сомнение либо те, кто противопоставляли историю и естествознание (про такой подход рассказывает Никифоров), либо те, кто сближали историю с литературой и идеологией (пример - книга Уайта). Материалы лежат здесь

Утверждающая команда утверждает, что история - это не наука, Отрицающая команда - отрицает этот тезис. Регламент такой же, как на предыдущем семинаре.


На семинарах второго модуля можно сделать доклад (до +2 балла к накопленной). Доклад сообщает новый материал и ставит вопросы для дальнейшей дискуссии. Продолжительность - 10 минут, наличие презентации - по желанию. На семинаре может быть заслушано не более 3-х докладов. Максимальный балл ставится, если доклад основан на самостоятельном анализе минимум двух источников и основанной на нем формулировке собственной позиции). Доклады можно делать в группе из двух человек (парный доклад). Подолжительность парного доклада 15-20 минут. По согласованию с преподавателем (запрос на согласование отправляется не ранее, чем за неделю до соответствующего семинара) один студент может сделать два доклада (за второй доклад максимум +1 балл к накопленной). Источниками к докладу должны быть научные статьи, статьи из научных энциклопедий (Википедия не в счет, видео не в счет), разделы научных монографий (диссертаций), присылайте их перед семинаром преподавателю.'В поиске источников может помочь Стэнфордская философская энциклопедия'


Задания по онлайн-курсу

Гугл-форма для загрузки конспектов: https://forms.gle/WFjDRJzAzMmrpSRG7

1. Сделать конспект 4 видео-отрывков Вводного раздела (0,3 балла). Срок сдачи понедельник 21 сентября

2. Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Теория познания нового времени" (0,6 балла). Срок сдачи понедельник 28 сентября

3. Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Позитивизм и прагматизм XIX - начала XX века" (0,6 балла). Срок сдачи понедельник 28 сентября

4. Сделать конспект 6 видео-отрывков раздела "Динамика развития науки и критерии научности в постпозитивизме" (0,6 балла). Срок сдачи понедельник 5 октября

5. Сделать конспект 5 видео-отрывков раздела 4 "Структура научного знания. "Объектная модель"" (0,6 балла). Срок сдачи восресенье 25 октября

6. Сделать конспект 4 видео-отрывков раздела 6 "Современные споры реализма и антиреализма" (0,6 балла). Срок сдачи восресенье 25 октября

7. Сделать конспект 4 видео-отрывков раздела 7 "Социология науки" (0,4 балла). Срок сдачи восресенье 25 октября

Конспект должен представлять собой сжатое, но ясное и достаточно полное изложение основных тезисов и положений лекции. Из конспекта должно быть понятно, какие темы были затронуты в лекции, какие основные идеи были сообщены.

Срок сдачи заданий 1 и 2 - понедельник 21 сентября
Срок сдачи задания 3 - понедельник 28 сентября.


Рефераты

В папке текстов для реферирования лежит десяток сборников статей по философии компьютерных наук (на английском языке). Чтобы написать реферат, нужно прочитать две статьи разных авторов на сходную тему из этих сборников (в этом случае уведомлять заранее о написании реферата не неужно), кратко изложить их содержание и провести критический анализ прочитанного на основании личного опыта и других источников. Объем реферата-рецензии - 10-15 тыс. знаков с пробелами. Можно выбрать другие англоязычные научные статьи по философии компьютерных наук или по философии науки в целом (в таком случае нужно согласовать эти статьи с преподавателем). В случае, если реферат основан на одной статье или отсутствует критический анализ текстов, оценка за реферат будет снижена (например, до 1 балла).
Рефераты-рецензии можно присылать до 7 декабря включительно (до +2 балла к накопленной)

Литература

Основная литература:

Дополнительная литература:


Дополнительные ресурсы

Alan Hajek for Aeon.co: Philosophy tool kit
Kevin Elliott for The Conversation: Rather than being free of values, good science is transparent about them
Philip Ball for Aeon.co: How natural is numeracy?


Контакты